~ Plumes ~

Comme je te comprends ; le latin c'est la plaie et Jean Lorrain fait partie de ces décadents oubliés qui m'ont réjouie il y a quelques années. Je te conseille sa biographie par Thibault d'Anthonay publiée chez Fayard en 2005

Je ne connais pas cet auteur. Il va se rajouter à la (trop) longue liste des classiques français qu'il me reste à découvrir. Ton avis me fait penser que je n'aimerai pas mais pour le plaisir de la découverte, je le note.

Ys : En vérité, j'aime assez faire des versions latines, mais être obligée de réviser des points de grammaire précis et surtout plancher sur une philosophie qui ne m'intéresse pas, ce fut difficile ... Merci pour la référence !

Isil : Possible, il faut dire que c'est une littérature très spéciale ... Mais je pense que ça vaut le coup d'oeil. J'avoue avoir tout de même préféré M. de Bougrelon, peut-être plus poétique, plus mélancolique, au personnage sans doute plus attachant ... Si tu as peur d'être gênée par l'atmosphère de celui-ci mais que tu demeures curieuse, peut-être te tourner plutôt vers celui-là. Reste que ce fut une agréable découverte pour moi qui apprécie ce genre de littérature, même si c'est ... curieux ! :p

Nous apprécions la délicieusement paradoxale remarque d'Isil : "je ne vais probablement pas aimer, mais je note quand même". Si nous suivions ce raisonnement (moi et tous les êtres indéterminés qui parlent à travers moi), il ne nous resterait plus qu'à entreprendre la lecture de toutes les oeuvres de Messire Hugo et de quelques autres idéalistes gluants tout aussi mollement transcendants qui, pour être "classiques", nous rendent la Littérature honteusement désagréable. Nous ne nous en sentons pas le courage, mais il ne nous semble pas inutile de louer une telle curiosité et un tel éclectisme intellectuel quand on le rencontre chez quelqu'un. Ainsi donc, chapeau bas, Mlle Isil.

Antisthène Ocyrhoé et autres fragments.

"Messire Hugo et de quelques autres idéalistes gluants tout aussi mollement transcendants qui, pour être "classiques", nous rendent la Littérature honteusement désagréable."

Voici le genre de critique qu'il ne vaut mieux pas lire, ni même écrire. Osez, soit.
Permettez...vous y allez un peu fort, si ce n'est odieusement fort, faites-en autant, nous en rediscuterons...
Quelle tristesse.

"il ne nous resterait plus qu'à entreprendre la lecture "
Ah oui, et vous feriez mieux avant de l'ouvrir, et de prendre ce style ampoulé typique du petit littérateur tout gonflé de quelque savoir syntaxique chipé ça et là et équipé tant bien que mal
de belles bibliographies laborieusement recopiées mais jamais lues, portées en sautoir comme certains leur Rolex.

Dans ses oeuvres, poétiques comme romanesques, Hugo professe avec arrogance une métaphysique idéaliste, dualiste et hautement néo-platonisante : un exemple ? "Le mal, c'est la matière [...] affreux caveau sans portes" - si j'ai une bonne mémoire de mes "belles bibliographies laborieusement recopiées etc" cela doit se lire dans le poème inachevé Dieu. En ce qui me concerne, je ne goûte ni cette métaphysique, ni le didactisme avec lequel Hugo nous la sert à tour de bras. Cela n'engage que moi et n'était invoqué qu'à titre d'exemple. Que je haisse Hugo et le dise, est-ce un bien grand crime ? Je ne parle qu'en mon nom, et loin de moi la tentation du prosélytisme : on est d'accord avec moi ? Tant mieux ; on n'est pas d'accord ? Encore tant mieux.

Mais il semblerait néanmoins que la manifestation ostentatoire de ce mésamour constitue un blasphème assez honteux pour qu'un courageux anonyme en prenne ombrage et ne puisse se retenir de poster non pas un, mais bien deux commentaires outrés et vindicatifs, en réaction au mien, gisant perdu en marge d'un billet sur Jean Lorrain, et dont probablement et à raison, personne ne se soucie le moins du monde - de mon commentaire, pas du billet.

Un autre point que je trouve amusant : prendre très au sérieux un message rédigé à la première personne du pluriel et signé majestueusement "Antisthène et autres fragments". Si je voulais être sérieux - et qu'on me prenne au sérieux - on peut raisonnablement supposer que je connais assez l'impression agaçante et ridicule que l'on éprouve en lisant un message rédigé sur le ton du nous de majesté pour ne pas donner dans cette mélodie-là... (C'est, entre autre chose, parce qu'Hugo prend volontiers, et avec un grand sérieux, une telle posture qu'il m'insupporte tant !) Tout ce que le ton de mon message signifie, c'est que je ne me prends pas très au sérieux, et que je n'entends pas que l'on accorde une trop grande importance à ce que je raconte...

Apparemment, chez les anonymes qui se laissent emporter au bouillonnement de colère d'une lecture au premier degré, cela produit l'effet contraire... Mais à qui la faute ? Au fou, ou au sage qui le prend très au sérieux ?

Antisthène Ocyrhoé, amusé.